Contenu
- Qu'est-ce que le plagiat?
- Comment prévenir le plagiat?
- Comment les podcasteurs peuvent-ils prévenir le plagiat?
- Qui dit que Brit et Ashley ont plagié du contenu original?
- Qui est Cathy Frye?
- Que prétend Cathy Frye contre Crime Junkie?
- Les réclamations de Frye sont-elles valides?
- Crime Junkie a-t-il déjà cité des sources?
- La différence entre citer des faits et des sources
- Est-ce que tous les podcasteurs de vrais crimes citent leurs sources dans chaque épisode?
- Attendez, alors pourquoi les hôtes Crime Junkie attrapent-ils tout ce flack alors que d'autres podcasteurs renoncent régulièrement à l'attribution appropriée dans l'épisode?
- Mais ne serait-il pas ennuyeux d'avoir tous les faits sacrés tout au long d'un épisode?
- Alors, Crime Junkie a-t-il plagié, ou quoi?
Em est un détective de fauteuil qui s'endort en écoutant de vrais podcasts sur la criminalité.
J'avoue d'emblée que je suis fan du podcast hebdomadaire d'Ashley Flowers et Brit Prawat, Crime Junkie et que je l'écoute tous les lundis avant le travail. Le spectacle est concis, va droit au but, raconte une histoire et l'enveloppe dans un petit paquet soigné sans être ouvertement salace ni se lancer dans des tangentes de vingt minutes sur les feuilles sécheuses.
Certains épisodes passent en revue des cas résolus tandis que d'autres couvrent d'éventuelles conspirations, mais beaucoup de crimes présentés dans l'émission ne sont pas résolus, et j'apprécie que Flowers et Prawat mettent ces cas à la lumière - beaucoup d'entre eux dont je n'avais jamais entendu parler avant d'écouter .
Ainsi, en août 2019, j'ai été abasourdi de voir une poignée d'autres podcasteurs que je suis sur les réseaux sociaux affirmant que les animateurs de Crime Junkie avaient plagié leur travail à partir d'autres podcasts et journalistes. Voici le problème: en tant que personne qui gagne sa vie en créant du contenu original, je déteste voir les autres chevaucher les queues d'autres créateurs de contenu et en tirer de l'argent, surtout parce que mon propre travail a été plagié.
Mais avant d'accuser - ou de croire - que quelqu'un a copié quelqu'un, j'ai décidé de faire des recherches contre les affirmations, et voici ce que j'ai trouvé.
Qu'est-ce que le plagiat?
Bon, pour commencer, faisons juste un petit rappel rapide sur ce que signifie plagier.
Selon Plagiarism.org, un site dédié à aider les écrivains, les étudiants, les enseignants et les créateurs de contenu à comprendre le sens du mot dans tous les contextes, le plagiat, c'est quand quelqu'un prend une idée et essaie de dire que c'est sa propre idée originale.
Comment prévenir le plagiat?
Voyez ce que j'ai fait là-haut, en citant ma source pour découvrir ce qu'est le plagiat? Je me suis empêché de plagier ce site Web en leur donnant le crédit des informations que j'ai trouvées sur leur page.
Comment les podcasteurs peuvent-ils prévenir le plagiat?
- Il existe deux types différents de podcasts sur des crimes réels: les enquêtes et les souvenirs. Dans les podcasts d'investigation, l'hôte effectue lui-même toutes les recherches et les démarches. Prenez True Crime Bullsh * * de Josh Hallmark, par exemple. Hallmark passe des appels téléphoniques, interroge les personnes proches de l'affaire, passe au crible les fichiers du FBI et rapporte des informations sur l'affaire Israel Keyes que personne d'autre n'a encore rapportées. La plupart de ses informations sont originales et n'ont pas besoin d'être trouvées. Ensuite, il y a des podcasts comme My Favorite Murder où les animateurs reformulent des faits et des informations sur le vrai crime qu'ils ont glanés à partir de sources extérieures comme des articles de presse, des vidéos YouTube et, oui, d'autres podcasts. Si le podcast est un podcast qui ressasse des cas qui ont été enquêtés par quelqu'un d'autre, les podcasteurs devraient dire dès le début, au début de chaque épisode, où ils ont obtenu les sources de leurs recherches. C'est quelque chose que Georgia Hardstark et Karen Kilgariff font régulièrement sur My Favorite Murder.
- Si un podcasteur va citer une personne de l'affaire, il doit précéder la citation en disant qui est la personne et où cette personne a été citée à l'origine. Par exemple, si quelqu'un a créé un épisode de podcast basé sur cet article que j'écris, le podcasteur dirait "Dans l'article d'Em Clark ..." avant de me citer.
- Les podcasteurs doivent créer un lien vers leurs sources originales dans la description de chaque épisode.
Qui dit que Brit et Ashley ont plagié du contenu original?
Plusieurs journalistes affirment que l'émission leur a volé leur travail. Il est difficile de dresser une liste finie, mais la voix la plus forte sur la question est Cathy Frye.
Qui est Cathy Frye?
Selon son profil Twitter (lié à son nom), Frye est une "Dreamer; Booklover; Believer", mais elle est aussi une journaliste d'investigation qui a écrit la série en quatre parties "Caught in The Web" pour Arkansas Democrat-Gazette en 2003. L'article couvrait le cas du meurtre de l'adolescente de l'Arkansas Kacie Woody qui a été assassinée par un harceleur en ligne.
Que prétend Cathy Frye contre Crime Junkie?
Frye affirme dans un commentaire Facebook du 12 août 2019 sur Facebook personnel de l'hôte Ashley Flower que Crime Junkie a cité son article de 2003 sur l'affaire Kacie Woody sans donner aucun crédit à la source originale (qui, selon Frye, est son article de 2003). J'ai capturé les commentaires de Frye (auxquels Flowers n'a pas répondu), mais pour ne pas me mettre dans mon propre cornichon légal, je ne les partagerai pas. N'importe qui avec environ cinq secondes et un peu de savoir-faire Facebook n'aura aucun mal à les trouver par lui-même.
Les réclamations de Frye sont-elles valides?
Passons maintenant à l'essentiel. Frye a-t-elle raison? Ont-ils vraiment copié ce matériel sans donner de crédit à sa source d'origine?
Je ne suis pas avocat, donc je ne vais pas me laisser aller en disant que ce qui s'est passé ici est un plagiat flagrant - ou pas.
Mais voici ce que je peux dire: j'ai écouté l'épisode peu de temps avant qu'il ne soit retiré et je ne peux pas dire que je me souviens que Brit ou Ash ont parlé de cet article, ce qui ne veut pas dire qu'ils ne l'ont pas fait, cela signifie simplement que je ne le fais pas. t souviens-toi.
Ce que je fais rappelez-vous, quelques reconstitutions effrayantes à la limite de conversations par messagerie instantanée entre Kacie Woody et ses amants en ligne, interprétées par Ash et Brit. Ces conversations étaient définitivement textuelles par rapport aux conversations citées par Woody dans "Caught in The Web", et ces conversations n'étaient pas auparavant ou par la suite imprimées ailleurs, ce qui signifie que les podcasteurs doivent avoir trouvé les transcriptions dans la série originale de Frye.
D'un point de vue purement éthique, la bonne chose à faire ici aurait été que Brit et Ash accordent le mérite à Frye pour ces transcriptions, à la fois verbalement et dans la description de l'épisode. Je ne peux pas dire qu'ils ne l'ont pas fait, car l'épisode est maintenant supprimé.
Crime Junkie a-t-il déjà cité des sources?
Oui, ils citent et lient des sources dans leurs notes de spectacle qui peuvent être facilement trouvées sur leur site Web. Il n'est pas difficile de constater que les sources sont également séparées pour chaque épisode. Flowers déclare également au début de la plupart des épisodes que chaque cas prend ses jours de recherche. Elle ne prétend jamais que la «recherche» est un détective original. Nous pouvons supposer qu'elle veut dire le même genre de «recherche» que nous faisons tous: googler.
La différence entre citer des faits et des sources
Il faut se pencher sur le fait que les faits relatifs à la plupart des affaires de crime réel ne nécessitent probablement pas de citation. Par exemple, si vous parlez d'un crime qui a eu lieu en Floride en juillet, vous pouvez dire que cette journée a été chaude et qu'il n'est pas nécessaire de trouver une source. C'est un fait, la Floride est chaude en juillet.
Si vous parlez d'un indice particulier qui a été trouvé sur les lieux du crime et qui a été rendu public par la police, ce n'est probablement pas non plus un fait qui doit être trouvé.
Mais si vous citez une personne impliquée dans le crime et que vous ne l'avez pas interviewée vous-même, eh bien, quelqu'un l'a fait! Cette personne doit être citée comme source de cette information particulière.
Est-ce que tous les podcasteurs de vrais crimes citent leurs sources dans chaque épisode?
Non, et en fait, en tant qu'auditeur de longue date de My Favorite Murder, je suis à l'aise de dire que si vous écoutez leur première pile d'épisodes, vous constaterez que même nos reines SSDGM n'ont pas suivi l'étiquette d'attribution. Je suis également un auditeur passionné de Casefile, un podcast de recherche qui ne cite aucune source à aucun moment de l'épisode.
Attendez, alors pourquoi les hôtes Crime Junkie attrapent-ils tout ce flack alors que d'autres podcasteurs renoncent régulièrement à l'attribution appropriée dans l'épisode?
Je pense qu'il y a un certain nombre de raisons pour lesquelles Prawat and Flowers ont rencontré tant de controverses:
- Crime Junkie atteignait de nouveaux sommets par rapport à d'autres podcasts sur le crime juste avant les allégations de plagiat. Bien sûr, les hôtes de My Favorite Murder sont fondamentalement un nom familier, mais ils sont célèbres pour leur manque de tact alors que Prawat et Flowers aux manières calmes et simples étaient considérés comme l'antithèse de Hardstark et Kilgariff. Plus le piédestal est haut, plus la chute est longue, vous savez?
- Les podcasts comme Casefile n'ont pas de visage. C'est un projet collaboratif avec un hôte anonyme. Même si, selon la définition de ce qui s'est passé avec Crime Junkie, ce podcast plagie également, ce n'est pas aussi intéressant d'une histoire car il n'y a pas de visages brillants et apparemment innocents à placer à côté de titres discordants.
- Frye est allé dur après Flowers d'une manière vraiment publique. Il y a de fortes chances que d'autres podcasts aient traité des allégations de plagiat, mais les détails se sont déroulés dans les coulisses, entre avocats.
Mais ne serait-il pas ennuyeux d'avoir tous les faits sacrés tout au long d'un épisode?
Je pense que ce serait le cas. L'une des raisons pour lesquelles j'aime écouter des podcasts comme celui en question est qu'ils sont rationalisés. Mais je pense que tous les podcasteurs doivent prendre une page du livre MFM et commencer à lister les sources en haut de chaque épisode.
Alors, Crime Junkie a-t-il plagié, ou quoi?
À mon avis, en tant qu'écrivain et créateur de contenu? Non! S'ils le faisaient, tous les autres podcasts sur le crime véritable plagient également en ne citant pas explicitement verbalement le matériel source qu'ils utilisent pour enquêter sur leurs épisodes. Même certains des podcasteurs qui ont accusé Crime Junkie de plagiat sont connus pour réciter des faits sur des cas sur leurs propres podcasts sans réellement citer dans l'épisode où ils ont obtenu leurs informations.
Le problème est que l'épisode Crime Junkie en question s'appuyait fortement sur les reportages de Frye car jusqu'à la publication de l'épisode du podcast, il y avait très peu d'informations sur l'affaire Kacie Woody en dehors de l'enquête initiale de Frye qui s'est retrouvée enterrée dans les SERPs sous de nouveaux cas. Et en cela, c'est peut-être la seule petite victoire de la famille Woody en ce qui concerne le drame qui est un véritable podcast sur le crime, car l'histoire de Kacie et les avertissements très applicables sur la sécurité des enfants en ligne sont enfin entendus.
Cet article est exact et fidèle au meilleur de la connaissance de l’auteur. Le contenu est uniquement à des fins d'information ou de divertissement et ne se substitue pas à un conseil personnel ou à des conseils professionnels sur des questions commerciales, financières, juridiques ou techniques.
